В фэндоме "Легенды о героях Галактики" случился скандал, да такой крупный, что дошел даже до меня. При том, что я сама не в фэндоме, да вообще аниме - сериал не досмотрела, посмотрела, если мне не изменяет память 36 серий из 95. И все же докатилось.
Суть скандала в том, что ЛОГГ - фэндоме организовалось новое сообщество, в это сообщество начали бросать фэнфики, в тред, посвященный одному из них пришла Кинн, покритиковала фэнфик, в следствие чего модераторы повесили над этим тредом баннер - осторожно, тут Кинн.
Поведение со стороны модераторов, скажем так, совершенно неосмысленное. Если они по каким - то определенным причинам не хотят видить в сообществе Кинн, то, очевидно, им следовало эту Кинн сразу же забанить, тут же по организации сообщества, еще до ее появления. Лучше было бы при этом, на мой вкус, озвучить причины бана, но можно было бы обойтись и без этого. Вывешивать же баннер такого содержания неразумно и некорректно, и это, по моему, вполне очевидно.
Но, как бы там ни было, описанный выше скандал возбудил мое любопытство, и я не только заглянула в соответствующий тред на сообществе -galakticheskiedali.diary.ru/p187930608.htm но так же ещи и прочитала критикуемый фэнфик.
кинн покритиковала фэнфик за то что в нем плохо выраженна сюжетная, детективная линия. Однако именно эта линия мне в общем понравилась, по крайней мере именно из - за нее я дочитала фэнфик до конца. Было интересно, чем оно закончится. По моему, как раз детективка там более - менее ничего. Я не догадалась, что спойлеры я думала что отчасти спойлеры. Впрочем, я не вникала в технические подробности, не настолько фик показался мне интересным. В целом, на мой вкус, он так себе. Стиль, имхо, не очень, он "невкусный". Психологическая составляющая неинтересная, за персонажей не переживаешь. Не интересны их проблемы, не интересно в психологическом плане кто же окажется предателем, как это переживут герои.
Но для фэндомского фика, наверное, ничего. По крайней мере интересно, что же выяснится в конце, к чему идет дело. Вероятно, если бы я лучше знала канон, фик был бы для меня интереснее.
Но заинтересовало меня во всей этой бодяге с обсуждением кое - что другое. Кое - что касательно критики, ее принципов.
Кинн в этом обсуждении сказала, что взялась критиковать этот фик потому что она увидела в нем талант и потому что он, по ее мнению, имеет уровень выше среднего.
И что вообще она именно в таких случаях и высказывается и критикует - если видит что в тексте есть талант.
Мне самой не показалось что фик выше среднего - или может быть у меня неправильные представления о том, что есть фэндомское среднее? Но дело не в этом. дело в том, что о тексте, в котором по мнению Кинн, есть талант, Кинн ровно ничего хорошего сказала. Только общие не несущие смысловой нагрузки слова - стиль, талант, выразительность.
Если хорошо стиль, то чем он хорош? В чем заключается выразительность? А что вообще имеется интересного в этом тексте, в котором имеется талант? Почему его стоило бы прочесть? А если там вообще ничего хорошего, ничего интересного нет, то можно ли сказать о нем что в нем есть талант?
Cильные стороны текста выраженные в описании критика важны и сами по себе, важны и для читателя - зачем ему читать или не читать? , очень важны для автора - чтобы что - то исправить или сделать лучше надо знать, что же у тебя получается. Ни именно об этом, о сильной стороне, содержательно пишут редко.
Я заинтересовалась этим разговором потому, что, по словам Кинн, она вообще чаще всего высказывается о текстах если в них что - то есть. Однако, по моим наблюдениям, чаще всего она не добавляет ничего положительного к своей критике. Это, значит, к талантливым текстам, к текстам, в которых что - то есть! Имеет ли хоть каой - то смысл такая критика? намного ли она ушла от абсолютного нуля? Странно, человек много говорит о комопзиции и прочих теоретических вопросах, а как на с чет того чтобы хоть в какой - то степени применить эти теоретические взгляды на практике?
Я обо всем этом пишу потому, что, вышесказанное, по моим наблюдениям относится не только к одной Кинн, Кинн лишь достаточно яркий представитель некого направления фэндомской "критики". Много теории, много разговоров об общем, много негатива, мало содержания когда речь идет о конкретных вопросах.
И в связи с этим пришел мне в голову один пример, точнее, одна цитата из Станиславского. Но я ее, пожалуй, сейчас приведу отдельно, в отдельном постинге.
Суть скандала в том, что ЛОГГ - фэндоме организовалось новое сообщество, в это сообщество начали бросать фэнфики, в тред, посвященный одному из них пришла Кинн, покритиковала фэнфик, в следствие чего модераторы повесили над этим тредом баннер - осторожно, тут Кинн.
Поведение со стороны модераторов, скажем так, совершенно неосмысленное. Если они по каким - то определенным причинам не хотят видить в сообществе Кинн, то, очевидно, им следовало эту Кинн сразу же забанить, тут же по организации сообщества, еще до ее появления. Лучше было бы при этом, на мой вкус, озвучить причины бана, но можно было бы обойтись и без этого. Вывешивать же баннер такого содержания неразумно и некорректно, и это, по моему, вполне очевидно.
Но, как бы там ни было, описанный выше скандал возбудил мое любопытство, и я не только заглянула в соответствующий тред на сообществе -galakticheskiedali.diary.ru/p187930608.htm но так же ещи и прочитала критикуемый фэнфик.
кинн покритиковала фэнфик за то что в нем плохо выраженна сюжетная, детективная линия. Однако именно эта линия мне в общем понравилась, по крайней мере именно из - за нее я дочитала фэнфик до конца. Было интересно, чем оно закончится. По моему, как раз детективка там более - менее ничего. Я не догадалась, что спойлеры я думала что отчасти спойлеры. Впрочем, я не вникала в технические подробности, не настолько фик показался мне интересным. В целом, на мой вкус, он так себе. Стиль, имхо, не очень, он "невкусный". Психологическая составляющая неинтересная, за персонажей не переживаешь. Не интересны их проблемы, не интересно в психологическом плане кто же окажется предателем, как это переживут герои.
Но для фэндомского фика, наверное, ничего. По крайней мере интересно, что же выяснится в конце, к чему идет дело. Вероятно, если бы я лучше знала канон, фик был бы для меня интереснее.
Но заинтересовало меня во всей этой бодяге с обсуждением кое - что другое. Кое - что касательно критики, ее принципов.
Кинн в этом обсуждении сказала, что взялась критиковать этот фик потому что она увидела в нем талант и потому что он, по ее мнению, имеет уровень выше среднего.
И что вообще она именно в таких случаях и высказывается и критикует - если видит что в тексте есть талант.
Мне самой не показалось что фик выше среднего - или может быть у меня неправильные представления о том, что есть фэндомское среднее? Но дело не в этом. дело в том, что о тексте, в котором по мнению Кинн, есть талант, Кинн ровно ничего хорошего сказала. Только общие не несущие смысловой нагрузки слова - стиль, талант, выразительность.
Если хорошо стиль, то чем он хорош? В чем заключается выразительность? А что вообще имеется интересного в этом тексте, в котором имеется талант? Почему его стоило бы прочесть? А если там вообще ничего хорошего, ничего интересного нет, то можно ли сказать о нем что в нем есть талант?
Cильные стороны текста выраженные в описании критика важны и сами по себе, важны и для читателя - зачем ему читать или не читать? , очень важны для автора - чтобы что - то исправить или сделать лучше надо знать, что же у тебя получается. Ни именно об этом, о сильной стороне, содержательно пишут редко.
Я заинтересовалась этим разговором потому, что, по словам Кинн, она вообще чаще всего высказывается о текстах если в них что - то есть. Однако, по моим наблюдениям, чаще всего она не добавляет ничего положительного к своей критике. Это, значит, к талантливым текстам, к текстам, в которых что - то есть! Имеет ли хоть каой - то смысл такая критика? намного ли она ушла от абсолютного нуля? Странно, человек много говорит о комопзиции и прочих теоретических вопросах, а как на с чет того чтобы хоть в какой - то степени применить эти теоретические взгляды на практике?
Я обо всем этом пишу потому, что, вышесказанное, по моим наблюдениям относится не только к одной Кинн, Кинн лишь достаточно яркий представитель некого направления фэндомской "критики". Много теории, много разговоров об общем, много негатива, мало содержания когда речь идет о конкретных вопросах.
И в связи с этим пришел мне в голову один пример, точнее, одна цитата из Станиславского. Но я ее, пожалуй, сейчас приведу отдельно, в отдельном постинге.